既要重视调解化解矛盾的积极作用，同时又要高度重视依法判决对于明辨是非、教育民众、维护公平、树立权威方面的独有价值。

法治是治国理政的基本方式，要着力提高运用法治思维与法治方式治吏的能力推进治吏的现代化，还要在治理方式怎么治上改变重严格而轻严密的观念与行为。

治国就是治吏，礼义廉耻，国之四维，四维不张，国将不国。治吏不是整人的代名词，本身也不是目的，而是要通过治吏，使官员们保持公仆本色，勤政廉政，保证人民赋予的权力为人民服务。权力源自人民，是人民赋予官员们以各种权力。既要加强对官员们的思想教育，让他们有责任心、进取心、敬畏感，以良好品行和形象引领社会风气，更要健全与落实相关制度，坚持制度面前人人平等，维护制度的严肃性与权威性，防止制度随着官员的改变而改变、随着官员看法和注意力的改变而改变。推进治吏的现代化，要在治理主体也就是由谁治上改变重官方而轻民间的观念与行为。

治吏的根本是治权（力）。推进治吏的现代化，总要求是治吏体系与治吏能力的现代化。在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时，人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯。

因各国或者地区的制宪传统、具体国情、法律文化等方面的差别，各自宪法规定的内容、总体结构、具体表达形式均呈现出不同特点。有的对判决书作了具体规定，例如，《土耳其共和国宪法》规定所有法院判决一律以书面形式作出，并附理由说明，《比利时联邦宪法》规定所有判决均须说明理由，《荷兰王国宪法》规定判决应说明其所依据的理由并向社会公布，《西班牙王国宪法》规定判决必须包含判决理由，并公开宣判，《希腊宪法》规定每一法院判决必须详细地和完整地说明理由并且必须公开宣判……对于不同意见的公布应当是强制性的，《巴西联邦共和国宪法》规定所有判决必须理由充分，否则无效，《秘鲁共和国宪法》规定除单纯的程序法令外，应对各级法院的判决作出书面说明，并明确说明可适用的法律及作出决定的依据，《苏里兰共和国宪法》规定所有判决都应陈述其所依据的理由，刑事案件的判决还应写明作出处罚所依据的法律条文。有的仅原则规定只有在法律规定的情况下，才可以不公开，例如，《乌兹别克斯坦共和国宪法》,或者规定为依法可以不公开，例如，《朝鲜民主主义人民共和国社会主义宪法》。有的还对特定案件审判是否公开作出进一步规定，例如，《土耳其共和国宪法》规定对未成年人的审判由法律作特别规定，《日本国宪法》规定涉及政治犯罪、有关出版的犯罪或本宪法第三章所保障的国民权利案件，一般应公开审讯，《伊朗伊斯兰共和国宪法》规定政治犯罪和新闻犯罪将于法院公开审理，并有陪审团出席，《秘鲁共和国宪法》规定对涉及政府官员责任、通过媒体犯罪以及有关宪法保障的基本权利的司法审判，一律公开进行。

刘树德，最高人民法院。有的规定为法官，例如《日本国宪法》规定为如经全体法官一致认定……。

司法公开的实质性要求即是否规定判决书说理。司法公开例外情形的决定主体。由于民主社会中的道德的、公共秩序的或国家安全的理由，或当诉讼当事人的私生活的利益有此需要时，或在特殊情况下法庭认为公开审判会损害司法利益因而严格需要的限定下，可不使记者和公众出席全部或部分审判。从若干国家宪法关于司法公开的具体规定来比较分析，我们可以得出以下认知。

例如，联合国大会1948年12月10日通过的《世界人权宣言》第10条规定：人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正、公开的审讯，以确定他的权利和义务，并判定对他提出的任何刑事指控。有的规定为审判的过程和判决，例如，《大韩民国宪法》，或者规定为审讯及判决，例如，《日本国宪法》。  宪法或者基本法是各个国家或者地区的最高位阶法规范。有的未对判决书作具体规定，例如，《印度共和国宪法》、《越南社会主义共和国宪法》。

有的规定为法院，例如，《大韩民国宪法》规定，但有妨害国家安全……法院可以决定不公开审理，《立陶宛共和国宪法》规定，为保护私生活或家庭生活的秘密，或者在公开审理案件的情况下有可能泄露国家秘密、职业秘密或商业秘密的，法院可以进行不公开审理，《葡萄牙共和国宪法》规定为保护个人尊严与公共道德，或为保障法庭的正常秩序的情况除外，但法院应另外作出书面命令以说明其决定的理由，《希腊宪法》规定但法院决定公开将对公序良俗造成损害或者有保护诉讼当事人私人和家庭生活的特殊理由的除外，《阿拉伯埃及共和国宪法》规定除非是法院考虑到公共秩序和道德决定进行秘密审理法律没有列出特首会同行会作出决定时需考虑的因素，只是要求它考虑通讯事务管理局的建议。

由此可见，在《广播条例》关于电视发牌的制度设计上，通讯事务管理局享有关键的位置。由于特首会同行会还没有正式根据《广播条例》第8条和第10条作出批给牌照的决定，在现在重新启动《广播条例》第9条规定的由通讯事务管理局（根据最新的发牌政策）考虑三个申请并向特首会同行会提出建议的程序，可能是处理目前这个社会和政治重大议题的较可行的办法。

根据传媒报道，就这次三个申请者的免费电视牌照申请，广播事务管理局在2011年已经完成它对申请的审议并向特首会同行会提出建议，但直至今年10月15日以前，特首会同行会仍然未对有关申请作出决定。本文探讨作出这个决定的程序的其中一个法律问题。特首会同行会在10月15日的决定只是原则上批准三个申请中的两个申请，并非正式决定对这两个申请者发牌，这两个申请者最终是否获发牌，还要视乎日后政府与它们作进一步磋商时，它们能否满足政府的要求和条件。这次关于发牌的决定的法律依据是《广播条例》（香港法例第562章）第10条，该条规定，行政长官会同行政会议（以下简称特首会同行会）在考虑通讯事务管理局就发牌问题的建议后，可就有关申请作出决定。该局的成员包括熟悉通讯事务的专才，该局的成立和功能由《通讯事务管理局条例》（香港法例第616章）规定。从法律观点来看，这次发牌决定的一个重大程序问题，便是在特首会同行会作出上述政策改变之后，是否有咨询通讯事务管理局的意见，让该局就如何在三个申请者中作出挑选以至应该挑选谁，根据《广播条例》第9条提出它的建议，然后才由特首会同行会根据该条例第10条，在考虑通讯事务管理局的建议后作出决定。

  行政长官会同行政会议在10月15日就三个经营免费电视的牌照申请作出决定，在社会上引起轩然大波。进入 陈弘毅 的专栏 进入专题： 免费电视牌照 。

但是，特首会同行会后来认为，在处理这次申请时应考虑市场是否能承受五间免费电视台同时的存在，因此倾向于在三个申请者中作出选择。如果特首会同行会在作出上述政策改变（及就此给予三个申请人陈述机会）之后，没有要求通讯事务管理局在最新的政策的基础上，重新审议三个申请并向特首会同行会提出建议，这很可能涉及程序违法的问题（即没有完全按照的《广播条例》第9条和第10条的规定及其背后的原则来处理这些申请），导致特首会同行会这次的决定在司法覆核中被推翻。

就有关申请，政府原来的政策似乎是如果申请者能满足政府和广播事务管理局定出的发牌条件和要求，申请便会获得批准。就此，政府似乎也承认这是一个重大的政策改变，因此政府特别就此事去信三个申请者，并给予它们机会作出陈述。

此条例在2012年才制定，在此以前，就电视发牌事务行使有关职权的机构是广播事务管理局，广播事务管理局现已解散，其职权由通讯事务管理局继承由于特首会同行会还没有正式根据《广播条例》第8条和第10条作出批给牌照的决定，在现在重新启动《广播条例》第9条规定的由通讯事务管理局（根据最新的发牌政策）考虑三个申请并向特首会同行会提出建议的程序，可能是处理目前这个社会和政治重大议题的较可行的办法。  行政长官会同行政会议在10月15日就三个经营免费电视的牌照申请作出决定，在社会上引起轩然大波。进入 陈弘毅 的专栏 进入专题： 免费电视牌照 。

但是，特首会同行会后来认为，在处理这次申请时应考虑市场是否能承受五间免费电视台同时的存在，因此倾向于在三个申请者中作出选择。特首会同行会在10月15日的决定只是原则上批准三个申请中的两个申请，并非正式决定对这两个申请者发牌，这两个申请者最终是否获发牌，还要视乎日后政府与它们作进一步磋商时，它们能否满足政府的要求和条件。

就有关申请，政府原来的政策似乎是如果申请者能满足政府和广播事务管理局定出的发牌条件和要求，申请便会获得批准。该局的成员包括熟悉通讯事务的专才，该局的成立和功能由《通讯事务管理局条例》（香港法例第616章）规定。

如果特首会同行会在作出上述政策改变（及就此给予三个申请人陈述机会）之后，没有要求通讯事务管理局在最新的政策的基础上，重新审议三个申请并向特首会同行会提出建议，这很可能涉及程序违法的问题（即没有完全按照的《广播条例》第9条和第10条的规定及其背后的原则来处理这些申请），导致特首会同行会这次的决定在司法覆核中被推翻。法律没有列出特首会同行会作出决定时需考虑的因素，只是要求它考虑通讯事务管理局的建议。

由此可见，在《广播条例》关于电视发牌的制度设计上，通讯事务管理局享有关键的位置。此条例在2012年才制定，在此以前，就电视发牌事务行使有关职权的机构是广播事务管理局，广播事务管理局现已解散，其职权由通讯事务管理局继承。就此，政府似乎也承认这是一个重大的政策改变，因此政府特别就此事去信三个申请者，并给予它们机会作出陈述。这次关于发牌的决定的法律依据是《广播条例》（香港法例第562章）第10条，该条规定，行政长官会同行政会议（以下简称特首会同行会）在考虑通讯事务管理局就发牌问题的建议后，可就有关申请作出决定。

从法律观点来看，这次发牌决定的一个重大程序问题，便是在特首会同行会作出上述政策改变之后，是否有咨询通讯事务管理局的意见，让该局就如何在三个申请者中作出挑选以至应该挑选谁，根据《广播条例》第9条提出它的建议，然后才由特首会同行会根据该条例第10条，在考虑通讯事务管理局的建议后作出决定。根据传媒报道，就这次三个申请者的免费电视牌照申请，广播事务管理局在2011年已经完成它对申请的审议并向特首会同行会提出建议，但直至今年10月15日以前，特首会同行会仍然未对有关申请作出决定。

本文探讨作出这个决定的程序的其中一个法律问题克利夫兰的摇滚名人堂对于很多资深摇滚迷来说是不折不扣的圣地。

有人快速啃完一个三明治，继续投入到文献查找中。尤其是他细致而全面的PPT，慢慢呈现像盛开在浅蓝色屏幕背景上的黑色花朵。